Ihr sagt, i-ref ist das erste deutsche Onlinemagazin, das die Aktivität im Bereich Social Media mit der Offline-Präsenz verbindet. Wie funktioniert das?
So manche Statusmeldung, jede liebevoll gepflegte Galerie, ein Link zum seltenen Video oder die Liebesbekundung zur Ausstellung von gestern Abend, liefern nicht selten den Inhalt für die Geschichten von morgen. Mit 150 sogenannten Sharing-Partnern arbeiten wir Social Media Nachrichten redaktionell auf. Auf Facebook, bei Twitter, in Blogs und Co. fischen wir den neuen Content. Wir betrachten Sharing Content, nicht wie der User, im Sekundentakt, sondern investieren viel Zeit mit dem Scannen der Microsites. Warum? Egal ob thematisch angesagt oder völlig profan, das Magazin hat sich zum Ziel gesetzt, die Vielzahl von individuellen Informationen zu katalysieren und seine Auswahl jeden Tag neu zu präsentieren.

Wenn alles interessant ist, wie entscheidet ihr dann, über was ihr schreibt?
Wenn auf Facebook Person A mit Person B über den schlechten Kaffe von nebenan diskutiert, Tante Trunde stolz ihr Urlaubsalbum präsentiert oder auf Twitter die Werke von Künstler XY durch den Kakao gezogen werden: Wer entscheidet über die Relevanz der Thematik? Richtig: Der User. Wir beobachten und filtern wichtige Ereignisse heraus. Mit „Everything is interesting“ titulieren wir nicht jeden Post zum absoluten Top-Thema oder behaupten, dass ALLES INTERESSANT ist, sondern machen deutlich, dass alles oder zumindest mehr als wir denken, INTERESSANT SEIN KANN – je nach Blickwinkel. Der Claim soll Leser anregen über den Tellerrand zu schauen: Es muss nicht immer das augenscheinlich hippe Thema einer noch hipperen Person sein. Die Geschichten liegen auf der Straße, werden sowohl offline als auch im Netz angestoßen und warten darauf gehört zu werden. Darüber hinaus definiert die Online-Recherche nicht den gesamten Inhalt von i-ref. Die 25 Autoren liefern täglich neue redaktionelle Impulse – auch aus der realen Welt.

Ist das noch Journalismus?
Keine seltene Frage: Was ist Journalismus? Im Zeitalter von Social Media und Internet wandelt sich dieser Begriff täglich und wird mehr als ‚anstrengend’ diskutiert. Empfinden wir unsere Tätigkeit als journalistisch? Ja, selbstverständlich. Der tägliche Ablauf unterscheidet sich in keiner Weise von einer klassischen Redaktion. Wir recherchieren Themen, teilen Inhalte, bedienen eine Leserschaft und verdienen damit unseren Lebensunterhalt.

Was steckt hinter eurem Finanzierungskonzept?
Das Konzept von i-ref basiert nicht auf dem klassischen Vermarktungsweg von Bannerschaltungen; vielmehr entwickelten wir ein  Partnermodell, das auf längerfristigen, bezahlten Medienkooperationen basiert. Werbliche Beiträge werden als solche gekennzeichnet und die Rubrik ‚partners’ informiert darüber, welche Kooperationen derzeit auf i-ref aktuell sind.

Und was kommt noch?
Da kommt noch einiges – also lasst euch überraschen.

Isabelle Pohl und Norman Röhlig im wahren Leben.

Frage: Eines Ihrer Kapitel lautet „Ihre Website ist das Herzstück“. Was halten Sie von – teils sehr fortschrittlich wahrgenommenen – Entwicklungen wie beispielsweise der Zeitschrift FHM, eine bestehende eigene Website vom Netz zu nehmen und stattdessen voll auf die Facebook-Fanpage zu setzen?

Antwort: Ich halte das für einen Marketinggag.

“Mutig”, attestierte die Kollegin, die das Interview dankenswerterweise gegengelesen hatte, handschriftlich auf dem Manuskriptausdruck. Wirklich? Vielleicht auch vorsichtig. Denn ich möchte eindringlich davor warnen, sein eigenes Schicksal in die Hände von Zuckerberg & Co. zu legen. Was FHM da macht, ist meines Erachtens halsbrecherisch.

Der Beweis scheint nicht lange auf sich warten zu lassen. Denn in diesen Tagen zeichnet sich bereits deutlicher denn je ab, wie fatal es ist, wenn Unternehmen den Weg von FHM gehen. Facebooks Algorithmen schweben über dieser von Zuckerberg-Mania infizierten Fraktion wie ein Damoklesschwert.

Wer auf eine eigene zentrale Plattform verzichtet und alle Aktivitäten bei Facebook bündelt, der staunt nicht schlecht, wenn das Big Blue Network von heute auf morgen am Regler dreht, der bestimmt, was wichtig ist und in den Newsfeeds der Fans auftaucht.

Ergebnis kann beispielsweise sein, dass das organische Wachstum der Facebook-Fans von heute auf morgen massivst einbricht. Einfach mal so. Geschehen vergangene Woche, als das Unternehmen seinen standortbasierten Dienst “Places” eingeführt hat. Die Folgen waren dramatisch: 50 Prozent Einbruch beim Wachstum von Facebook-Pages.

Nur ein Vorbote darauf, was Unternehmen, aber auch vom Web 2.0 lebenden Einzelpersonen blühen könnte, die sich einzig und allein abhängig von den führenden Social Networks oder Social-Media-Plattformen machen. Dabei müssten wir doch eigentlich alle schlauer sein: Jahrelang war das Jammern über Googles Allmacht omnipräsent. Von einer Sekunde zur anderen konnten die Kalifornier einzelne Seiten aus dem Index werfen oder abstrafen und damit teilweise existenzielle Krisen auslösen. Da half es auch nichts, wenn die Website schön war. Wenn sie interessant gestaltet war. Wenn sie dazu noch Kern war für alle Online-Aktivitäten, die Homebase war, wofür sich Kollege Philipp Wittgenstein erst vor wenigen Tagen an dieser Stelle stark machte. Das half alles nichts, wenn Google, durchaus gewillt, an SEO-Übereifrigen auch mal ein Exempel zu statuieren, in einem Akt von Willkür den Traffic-Strom ausknipste.

Heute könnten Unternehmen besser denn je mit doppeltem Boden agieren, wenn sie eigene Plattformen mit einem gesunden Mix unterschiedlicher anderer Kanäle integrieren. Medienübergreifende Präsenz und soziale Vernetzung machen unabhängiger vom Großen G und seinem PageRank. Das ist Onlinekommunikation mit doppeltem Boden.

Das große F – ein mächtiges Werkzeug

Facebook only aber ist Seilakrobatik ohne schützendes Trampolin.Vielleicht macht auch das Facebook-Marketing so attraktiv und interessant. Trifft man als Marketingverantwortlicher, als Solitär auf der Kommandobrücke, die Entscheidung: “Ab heute stecken wir unser ganzes Geld in Facebook-Marketing”, so hat das etwas ungemein Cooles. Vielleicht kommt bei mir heute auch deshalb die Erinnerung an dieses uralte Video hoch, das “Virale Marketing im Todesstern” von Dominik Kuhn also known as casual twitterer  @dodokay. Es gewinnt eine ungemeine Aktualität: Man ersetzt im Abschlusstatement ab Minute 2:00 das “virale Marketing” durch “Facebook-Marketing”.

Ganz abgesehen davon, dass man @dodokays Video vielleicht komplett neu vertonen und dabei o.g. Ersetzung vornehmen sollte, bin ich überzeugt davon, dass eigene, langfristig angelegte Plattformen im Social Web, etwa Corporate Blogs oder Newsrooms, für die Glaubwürdigikeit und Profilschärfung von Unternehmen oder auch Einzelpersonen unabdingbar sind. Wer sich einzig und allein bei Twitter und Facebook tummelt und seinen Content damit fremdem Plattformen in den Rachen wirft, verzichtet darauf, sich wertvolles eigenes Kapital im Web 2.0 aufzubauen. Und dazu gibt’s mit Sicherheit noch viel mehr als nur 19 Gründe.

Vielleicht haben Selbstversuche á la “Ein Leben ohne Netz”, wie der von Christoph Koch oder Marc Röhlig, deshalb Hochkonjunktur.

Warum es alle anders kennen, aber die Veränderung keiner bemerkte

Als Kind verabredete ich mich im Kinderladen für nachmittags. Urlaube planten meine Eltern ein Jahr im Voraus. Meinen nächsten Zahnarzttermin kannte ich sechs Monate vorher. Und wenn ich mich zum Konzert traf, kaufte ich Wochen zuvor die Karten und stand pünktlich am verabredeten Ort. Das stand fest. Und ging ganz gut.

Doch dann kam alles anders. Es passierte einfach – unbemerkt. Im Jahr 2000, als alle in meinem Umfeld mobil wurden. Als Facebook in mein Leben trat wurde es noch schlimmer. Mittlerweile weiß ich morgens nicht, was ich abends mache. Meine Urlaube und Zahnarzttermine verschiebe ich spontan und werde ich bei Facebook auf eine Veranstaltung eingeladen, dann komme ich immer nur vielleicht.

Warum sich alle Verbindlichkeit wünschen, aber sich keiner daran hält

Unverbindlichkeit – sie scheint auf den ersten Blick denkbar einfach – 24/7 erreichbar: das macht flexibel. Wenn wir uns immer erst im letzten Augenblick entscheiden, können wir nichts verpassen – so die These, die uns unterbewusst treibt. Unbegrenzte Optionen türmen sich vor uns auf, wie im Schlaraffenland greifen wir uns nur noch heraus, was uns spontan überzeugt.

Doch erste Zweifel machen sich breit: Macht es Spaß, Meetings fünf Minuten vorher per Mail zu bestätigen? Aus dem Supermarkt zu Hause anzurufen, um zu fragen, was man mitbringen soll? In letzter Sekunde anzurufen, um zu sagen, dass man zehn Minuten zu spät ist. Jeder war vom ständigen hin- und her schon einmal genervt, die meisten reagieren nervös, wenn sie ihr Handy liegen lassen. Und eine Woche ohne Internet ist unvorstellbar.

Das macht keinen Spaß.

Deshalb hoffe auf feste Zusagen und plädiere für folgenden Pakt: Ab jetzt machen wir alles fest. Unverbindlichkeit war gestern.

„Sie glauben, doch wohl nicht, dass Sie Kanzlerin werden“, tönte Gerhard Schröder in der berühmten Elefantenrunde nach der Bundestagswahl 2005 Angela Merkel ins Gesicht – und dachte wohl nur laut.

„Du sitzt hier in Deinem Studio, hast schon drei Weizenbier drin und stellst dumme Fragen“, sagte der ehemalige Teamchef der deutschen Nationalmannschaft Rudi Völler nach einem Länderspiel zu Moderator Waldemar Hartmann – und dachte wohl nur laut.

„Ihr könnt mir alle einen blasen“, sagte der argentinische Nationaltrainer Maradona nach einem Länderspiel zur Presse – und dachte wohl nur laut.

Drei Fälle, in denen Prominente in ihren öffentlichen Äußerungen jenseits von Corporate Speech oder für die Medien geglätteten Aussagen lagen. Drei Fälle, in denen einfach mal laut gedacht wurde. Die Meinungen über das laute Denken gehen auseinander. Während die einen kritisieren, dass sich die Protagonisten nicht im Griff haben, loben andere die Authentizität ihrer Ausbrüche. Letztendlich ist lautes Denken der Reiz von Social Media – es ist authentisch.

Konsequent weiter gedreht bedeutet das aber auch, wenn sich Prominente und Unternehmen im Social Web bewegen, laufen sie Gefahr sich den Mund zu verbrennen und öffentlich kritisiert zu werden. Was also tun, wenn man auf die neuen Kanäle nicht mehr verzichten, noch sich den Mund verbrennen will? Die bloße Verbreitung von Werbe- und Corporate-Botschaften liest im Social Web niemand und zieht den Zorn der User auf sich. Authentisch lügen wäre eine Möglichkeit. Oder anders gesagt, eine Realität vorgaukeln. Denn wo lässt sich besser lügen, als in der authentischsten Quelle der Welt? Je detaillierter ich die Realität abbilden kann, desto glaubwürdiger kann ich Leute hinters Licht führen.

Die Lüge als Lösung also? Was soll schon passieren in der virtuellen Welt, in der sich nichts mehr verorten lässt und wir selbst unseren Aufenthaltsort faken können? Doch so sicher wir uns im Social Media Universum fühlen und so engagiert wir eine neue Realität konstruieren – eine Variable lässt sich niemals beeinflussen: der Zufall. Was nützt es, wenn ich mich per dopplr auf Mallorca verorte und zufällig beim Italiener in Eppendorf gesehen werde? Was nützt es, wenn ich bei Facebook sage, dass ich nur noch Freilandeier kaufe und zufällig im Supermarkt beim Kauf von Käfigeiern beobachtet werde? Der Zufall wird seinem Namen gerecht. Und er lässt sich nicht beeinflussen, denn sonst gäbe es ihn nicht mehr.

Social Media gibt uns also viele neue Räume. Es lässt uns die Realität widerspiegeln, aber es schützt uns nicht vor ihr. Und es macht uns nicht unsichtbar. Und wie anstrengend es ist, die Realität nachträglich anzupassen, weiß jeder, der schon mal mit einer Notlüge aufgeflogen ist. Der berühmte Spruch: „Vertraue nie auf das, was Frauen sagen, sondern schau einfach was sie tun“, sollte auch für Unternehmen und Menschen im Social Web gelten. Lügen ist keine Lösung. Lassen wir uns nichts vormachen. Oder viel einfacher: Sagen wir doch einfach, was wir machen.

Wir haben einen neuen Bundespräsidenten und wir haben eine neue Zeitung: Die Welt Kompakt präsentiert sich heute in einem neuen Layout, mit ungewöhnlichen Texten, Überschriften und Fotos.

Was geschehen ist? Die kleine Schwester der Welt hat 23 Blogger, darunter Jeff Jarvis, Robert Basic und Sachar Kriwoj, eingeladen, eine Sonderausgabe zu produzieren. Wie Blogger und Redakteure mit dieser ungewöhnlichen Produktion vorankommen, konnte man gestern über Facebook, Twitter und Welt online verfolgen. Die Idee ist nicht neu: Bereits Sascha Lobo spielte bei der Rhein-Zeitung Chefredakteur für einen Tag.

„Wir haben diskutiert, geschwitzt, uns einander angenähert – und am Ende ist tatsächlich eine Zeitung dabei herausgekommen“, resümieren der stellvertretende Welt-Kompakt-Chefredakteur Frank Schmiechen und Blogger Sachar Kriwoj. Und was sagt die Community zu diesem Experiment? Unterschiedliche Stimmen waren im Vorfeld zu hören: von begeisterten Aktionsteilnehmern bis zu Zähne fletschenden Kritikern, die „never ever“ schrien. Sven Wiesner unterstellt der Tageszeitung im Blog webzweipunktnull.de Fehler bei der Vorbereitung der Aktion: Keine authentische Ansprache auf Augenhöhe, Beschränkung auf bekannte Blogger, vergütungsfreier Einsatz. Doch er warnt auch davor, die „ausgestreckte Hand mit einer schallenden Ohrfeige zu beantworten“.
„Horizont“ moniert „Blogger, bleibt bei Euren Leisten!“

Wir meinen: Schade, dass nicht sachlich inhaltlich diskutiert, sondern ein guter Projektansatz durch das Streitthema Journalisten vs. Blogger überschattet wird. Dinge kritisch hinterfragen ist sinnvoll, Hohn und Ressentiments (auf beiden Seiten) sind nicht zielführend. Die hitzige Diskussion über die Aktion zeigt letzten Endes: Journalisten und Blogger brauchen noch ein wenig, um miteinander grün zu werden.

Diesen Beitrag hat Iva verfasst

Joachim Gauck war ein Kandidat mit einer ganz besonderen Fangemeinde – auch wenn diese nicht aus den Mitgliedern der Bundesversammlung bestand, hat sie einen nachhaltigen Wert. Fast schon hätte die altbekannte Formulierung vom Internet-Präsidenten gegriffen. Gaucks Wahlkampf war offen und dialogorientiert – ein wenig wie beim Altmeister der Politik 2.0 Barack Obama. Der mit Organzing for America seine Online-Strategie weiterführt.

Gauck ist damit einen großen Schritt weiter als die Parteien beim Bundestagswahlkampf 2009. Aber vor allem ist die Bevölkerung aufgewacht und wird urplötzlich richtig kreativ. Entwickelt Ideen zum Online-Wahlkampf und verknüpft diese mit Offline-Aktionen. Und das, obwohl es gar keine Wahl gab, wie Richard David Precht bei Spiegel-Online anmerkte. Nicht für die Allgemeinheit und noch nicht mal für die Bundesversammlung selbst. Das die Präsidentenwahl im Netz für Furore sorgen wird, zeigte sich schon nach dem Köhler-Rücktritt.

Das sie sich mehr Mitbestimmung wünschen zeigen mehr als 36 000 Mitglieder in der Facebook-Gruppe „Joachim Gauck als Bundespräsident“. Was wenig klingt, sorgte für viel Stimmung. Seine Fans produzierten Videos und sangen Gauck Lieder, sie organisierten Demonstrationen, designten T-Shirts und Fahnen und Teddys. Gaucks Fans hatten bereits vor Gauck eine eigene Homepage. Der Kandidat bedankte sich sogar mit einem You-Tube-Video und listet auf seiner Homepage die Online-Initiativen auf. Auch bei Twitter war Gauck heute das Thema. So geht Dialog. Und die Medien schreiben drüber.

2009, nach der beispiellosen Kampagne Obamas waren sich die deutschen Parteien sicher, dass Wahlkampf online möglich ist. Doch was meist fehlte, war die Partizipation der Basis – auch über Parteigrenzen hinaus. Gauck hat sie bekommen, obwohl er für die Masse nicht zur Wahl stand. Eine Liebeserklärung an die Basisdemokratie. Die Leute scheinen Lust auf Politik im Netz zu haben, wollen Meinungen bewegen. Wollen die Parteien das nutzen, müssen sie sich öffnen, traditionelle Strukturen durchbrechen und die Bevölkerung miteinbeziehen. 2009 war ein Testlauf für den Erfolg von Online-Kampagnen – mit vielen Pleiten und Pannen. 2010 zeigt, dass Politik ein großes Thema im Netz ist, das bewegt, mobilisiert und initiiert und nicht zuletzt Einfluss auf das politische Tagesgeschäft haben kann.

Und so bin ich sicher, dass Online-Wahlkampf 2013 in Deutschland noch mehr Spaß machen könnte, wenn die Wähler wieder selbst wählen können. Vor allem, wenn beherzigt wird, dass am Ende nicht das Medium, sondern der Kandidat die Stimmen gewinnt. Mit Ideen von der Basis, über Umwege und Lerneffekte. Langsam aber sicher.

Dann schreibe ich eine große Liebeserklärung.

Blogger hatten die missverständlichen Aussagen vom Bundespräsidenten a. D. Horst Köhler bereits ganz nach oben auf die Agenda gesetzt als klassische Medien noch schliefen. So war es u. a. auf Carta zu lesen. Unpolitik.de, das Querblog, Fefe & Co identifizierten seine Aussagen als skandalös, lösten eine Twitter-Welle aus und informierten Redaktionen. Die klassischen Medien hingegen blieben bis dahin fast mucksmäuschenstill.

Der tatsächliche Einfluss bleibt Spekulation. Doch Köhlers Rücktritt wird im Netz heiß diskutiert. Da wurde nicht nur eine Website programmiert, die über seinen nächsten Job mutmaßt (www.horst-koehler-consulting.de) – die Idee der Stunde: Mitbestimmung. Die Nachfolge Köhlers ist DAS Thema.

Ganz nach dem Motto: Der Einfluss bleibt – jetzt bestimmen wir, finden sich im Netz erste Briefvorlagen, die den Wunsch-Kandidaten beim Bundesrat/Bundestag bewerben.

Ob Lena, Raab, Von der Leyen oder Käßmann – auch bei facebook schießen die Gruppen für oder gegen die Kandidaten aus dem Boden. Die Politik kommt bei facebook an. Die Wortführer versuchen zu aktivieren, doch die Bewegungskraft fehlt noch. Wir brauchen eine konstruktive Auseinandersetzung mit den Kandidaten im Netz. Sonst bleibt die Debatte ungehört. So bleibt die Frage: Endet hier die Macht des Internets?